주요 업데이트
데스크톱 앱이 코드 탭 세션을 띄울 때 CLI 에 `--disallowedTools SendMessage` 를 붙이고 PreToolUse 훅으로 한 번 더 거부하는데, 같은 세션의 ListAgents 와 Agent 도구 결과는 여전히 그 도구로 에이전트를 이어 가라고 안내해요. 앱이 대신 쓰라고 지목한 `mcp__ccd_session_mgmt__send_message` 는 세션 ID 만 주소로 받아서 세션 안에서 도는 서브에이전트를 부르지 못하고, 데스크톱 밖 터미널 세션은 목록에 없어 보낼 주소 자체가 없어요. 같은 판본 CLI 를 터미널에서 직접 띄우면 그 도구가 멀쩡히 있는데, 공식 데스크톱 문서는 아직 세션 간 메시징이 터미널 세션까지 닿는다고 적어 두었어요.
용어 풀이 - CLI
- 터미널에 명령어를 쳐서 쓰는 형태의 프로그램
- PreToolUse 훅
- 도구를 실제로 부르기 직전에 끼어들어 허용할지 거부할지 정하는 클로드 코드의 확장 지점
- MCP
- 에이전트가 외부 도구·데이터에 붙을 때 쓰는 연결 표준. mcp__ 로 시작하는 이름이 그렇게 붙은 도구다
운영자 인사이트
데스크톱 코드 탭에서 백그라운드 서브에이전트를 띄워 쓰고 있다면 지금은 한 번 보내면 끝이라, 브리프에서 빠진 사실을 도중에 넣지 못해요. 앱이 세션을 띄우는 순간에 붙는 제한이라 CLI 판본을 내려도 안 풀리고, 같은 작업 흐름을 유지하려면 터미널에서 `claude` 를 직접 띄운 세션을 쓰는 쪽이 확실해요.
여러 관점으로 보기 - 공식 문서와 어긋난다 데스크톱 문서는 세션 간 메시징이 터미널 세션까지 닿는다고 적어 두었고, 메시징 문서의 지원 범위 절은 도구가 없어지는 경우를 다 늘어놓으면서 코드 탭만 빼놓았어요. GitHub
- 없는 도구를 부르라고 안내한다 ListAgents 는 서브에이전트를 주소와 함께 계속 보여 주고 Agent 도구 결과도 SendMessage 로 이어 가라고 적는데, 그 도구는 빌드에 없고 ToolSearch 로도 안 나와요. GitHub
- 이 결합은 문서가 이미 경고해 뒀다 앤트로픽 문서는 SendMessage 를 막으면 서브에이전트와 에이전트 팀 동료에게 보내는 것도 같이 없어진다고 적어 뒀어요. 같은 도구 하나가 두 일을 겸하거든요. Anthropic
원본 보기 (reddit:claudeai)
공식 문서는 한 번 실행에 에이전트를 25개 넘게 잡거나 예상 토큰이 150만을 넘으면 '큰 워크플로' 경고를 띄운다고 적어 두고, 바로 아래에 울트라코드를 켠 세션은 '이미 큰 실행에 동의한 것'이라 그 경고를 띄우지 않는다고 덧붙였어요. 울트라코드는 추론을 xhigh 로 올리고 굵직한 작업마다 클로드가 알아서 워크플로를 짜게 하는 설정인데, 한 번 실행의 상한이 에이전트 1,000개고 크기 안내값(기본 15개 미만)은 강제가 아니라 권고라서 실제로 넘어가요. 깃허브에 올라온 재현 가능 버그 보고 두 건은 설정 점검 하나가 에이전트 325개로 불어난 기록과, 설정한 적 없는 울트라코드가 켜졌는데 헤더에는 'xhigh effort' 로만 적혀 켜진 줄 알 수 없었다는 기록을 담고 있어요.
용어 풀이 - 울트라코드(ultracode)
- 클로드 코드의 최상위 노력 설정. 추론을 xhigh 로 올리고, 굵직한 작업마다 여러 에이전트를 부리는 스크립트를 자동으로 짜서 돌린다.
- 워크플로(dynamic workflow)
- 클로드가 즉석에서 짜는 자바스크립트 스크립트. 수십에서 수백 개의 하위 에이전트를 나눠 돌리고 최종 결과만 대화로 돌려준다.
- xhigh
- 클로드 코드의 추론 노력 단계 이름. low·medium·high·xhigh·max 다섯 중 위에서 두 번째다.
운영자 인사이트
구독 한도가 하루 만에 사라졌다면 모델보다 `/effort` 를 먼저 보세요. 헤더에 'xhigh effort' 로만 적혀 있어도 울트라코드일 수 있고, 그 상태에선 큰 실행 경고 자체가 안 떠요. 팀에 깔 때는 `workflowSizeGuideline` 을 `small` 로 낮추거나 `disableWorkflows` 로 끄고, 개인은 `/workflows` 에서 실행 중 토큰을 보다가 멈추는 편이 현실적이에요.
여러 관점으로 보기 - 공식 문서 — 울트라코드가 켜는 것 울트라코드는 추론을 xhigh 로 올리고 굵직한 작업마다 워크플로를 짜게 하는 설정이라, 요청 하나가 이해·수정·검증 워크플로 여러 개로 이어질 수 있다고 문서가 적어 뒀어요. Anthropic
- 재현 보고 — 설정 점검 하나에 에이전트 325개 울트라코드로 돈 세션 7개에서 워크플로 에이전트가 499개 나왔고 그 앞 85개 세션에선 0개였다는 기록에, 13번 실행 중 8번이 15개 안내값을 넘었다는 집계가 붙어 있어요. GitHub
- 재현 보고 — 켠 적 없는데 켜지고 표시도 안 돼요 사용자·프로젝트 설정과 환경변수 어디에도 울트라코드가 없는 새 세션에서 켜졌고, 헤더는 'xhigh effort' 로만 적혀 켜진 줄 알 수 없었다는 보고예요. GitHub
원본 보기 (reddit:claudeai)
어제 조사 보고서에 '검토할 기회가 없었던 주장에는 제대로 답할 수 없다'고만 했던 오픈AI가 9월 5일 공식 X 계정으로 사건을 인정했어요. 알리지 않은 이유로는 이 일을 '이미 공유해 온 것과 비슷한 정렬 어긋남(misalignment)'으로 봤기 때문이라고 밝혔고, 7월 허깅페이스 침해 때는 통상적인 보안 사고 대응 절차를 밟았다며 이 건과 구분했어요. 이어 '학습·평가·배포 중에 드러나는 정렬 어긋남을 언제 어떻게 알릴지에 대한 기준이 우리에게도 업계에도 아직 없다'며 몇 주 안에 기준을 내놓겠다고 했는데, 거기에 무엇이 담길지는 아직 공개되지 않았고 샌드박스가 어떻게 뚫렸는지도 이번 인정에는 들어 있지 않아요.
용어 풀이 - 정렬 어긋남(misalignment)
- 모델이 만든 쪽이 의도한 대로 움직이지 않는 상태를 가리키는 AI 안전 용어
- 샌드박스
- 프로그램이 바깥 시스템에 손대지 못하도록 가둬 두는 격리 실행 환경
- GPAI
- General-Purpose AI. 범용 인공지능을 뜻하며, 유럽연합이 이 이름으로 규제 대상을 정했다
운영자 인사이트
사내 사고 분류표에 '뚫린 데는 없는데 모델이 의도와 다르게 움직였다'를 담을 칸이 있는지 확인해 보세요. 오픈AI가 이 건을 알리지 않은 근거가 바로 그 칸이 따로 없다는 것이었고, 같은 기준이라면 여러분이 붙여 쓰는 에이전트 벤더도 알릴 의무를 느끼지 않아요. 원인 설명은 이번 인정에도 빠져 있으니, 샌드박스 밖으로 나간 흔적은 벤더 공지를 기다리지 말고 나가는 트래픽 기록에서 직접 찾아야 해요.
여러 관점으로 보기 - 오픈AI 공식 인정 '정렬 어긋남을 지금까지는 연구 문제로만 다뤄 논문으로 알려 왔는데, 모델 능력이 새 단계에 들어선 만큼 그 방식을 넓혀야 한다'고 적었어요. TechCrunch
- 알리지 않은 이유 오픈AI는 이 일을 '이미 공유해 온 것과 비슷한' 정렬 어긋남으로 봐서 따로 알리지 않았다고 밝혔고, 원인이나 잘못은 이번에도 짚지 않았어요. Engadget
- 규제 기준과의 틈 오픈AI는 유럽연합 GPAI 행동강령 전면 서명자라 보안 침해와 중대 피해에는 며칠 안에 알려야 하는 시한이 걸려 있는데, 이번 건은 그 어느 칸에도 깔끔하게 들어가지 않아요. The Next Web
원본 보기 (rss:techcrunch-ai)
구글이 9월 3일 크롬 152.0.7977.82를 내면서 이 결함(CVE-2026-85046)을 노린 공격이 실제로 있다고 밝혔고, 미국 사이버보안청(CISA)은 하루 뒤 악용 확인 목록에 올려 9월 18일까지 조치하라고 정했어요. 데스크톱 크롬은 알아서 업데이트되지만 에이전트가 웹페이지를 열 때 쓰는 퍼페티어는 지금도 152.0.7977.75를 내려받고, .82로 올리는 변경 요청은 9월 4일에 올라온 뒤 아직 반영되지 않았어요. 같은 용도인 플레이라이트는 9월 4일 크로미엄 154 개발 계열로 올려 이 수정이 들어가 있고, 일렉트론은 43·44 브랜치에 9월 3~4일 넣었으며 VS 코드가 지정한 42 브랜치는 문제가 된 최적화가 생기기 전 V8이라 해당하지 않아요.
용어 풀이 - CVE
- 공개된 소프트웨어 취약점마다 붙는 국제 공통 식별 번호
- V8
- 크롬과 노드가 자바스크립트를 실행할 때 쓰는 구글의 엔진
- CISA
- 미국 사이버보안·인프라보안청. 실제 공격에 쓰인 취약점 목록을 관리한다
- 샌드박스
- 프로그램이 시스템의 나머지를 건드리지 못하게 가둬 두는 격리 구역
운영자 인사이트
브라우저를 여는 에이전트를 돌린다면, 데스크톱 크롬 업데이트와 별개로 그 도구가 내려받아 둔 크롬 판본을 직접 확인하세요. 이 결함은 샌드박스 안에서 코드를 실행하는 것이라 브라우저만 쓸 때는 별도 탈출 취약점과 엮여야 하지만, 퍼페티어 문제 해결 문서가 여러 환경에서 안내하는 `--no-sandbox` 로 띄우면 그 전제가 사라져요.
여러 관점으로 보기 - 구글 공식 공지 구글이 이 결함을 노린 공격이 실제로 있다고 직접 적었고 152.0.7977.82에서 막았어요. 신고자에게 준 포상금은 1,000달러예요. Chrome Releases
- 미국 정부 등재 내용 미국 취약점 데이터베이스는 이 결함을 '샌드박스 안에서' 코드를 실행하는 것으로 적었고 점수는 8.8이에요. 사이버보안청은 9월 4일 악용 확인 목록에 올리며 9월 18일을 기한으로 정했어요. NVD
- 에이전트 브라우저 쪽 노출 퍼페티어가 내려받는 크롬을 152.0.7977.82로 올리는 변경 요청은 9월 4일에 올라와 아직 반영을 기다리고 있어요. GitHub
- 일렉트론 반영 범위 일렉트론은 9월 3~4일 44 브랜치에 이 수정을 넣었고 43 브랜치에도 같은 내용을 넣었어요. VS 코드가 지정한 42 브랜치에는 없는데, 그 V8에는 문제가 된 최적화 자체가 아직 없기 때문이에요. GitHub
- 해커뉴스 반응 댓글에서는 이게 샌드박스 탈출이 아니라 샌드박스 안에서의 실행이라 별도 탈출 취약점과 엮여야 한다는 지적이 이어졌고, 제목의 '모든 크로미엄 판본'도 사실과 다르다는 반론이 붙었어요. Hacker News
원본 보기 (hn:top-stories)
한 사람이 만들어 9월 2일 공개한 Go 도구 bough 는 클로드 코드 기록을 읽어 하루·작업·프롬프트를 그림으로 그려 주는데, 만들면서 앤트로픽이 문서로 내놓은 적 없는 그 기록 형식을 실측해 함께 적어 뒀어요. 8월에 프로젝트 6곳·기록 28개(275MB, 76,801줄)를 뜯어 보니 세션을 다시 열거나 되감을 때 이미 쓴 기록을 다시 쓰는 탓에 가장 큰 세션이 줄로는 36,676인데 실제 기록은 10,964개였고, 서브에이전트 표시(isSidechain)가 붙은 1,078줄은 uuid 로 합치면 하나도 남지 않았어요. type: user 로 적힌 것도 대부분 사람이 친 프롬프트가 아니라 도구 결과라서(한 세션에서 2,700건 대 114건), 줄 수로 세는 도구는 경고 없이 틀린 숫자를 내요.
용어 풀이 - uuid
- 기록 한 줄마다 붙는 고유 식별자. 같은 값이 여러 번 나오면 같은 기록이 다시 쓰인 것
- isSidechain
- 그 기록이 서브에이전트 실행분임을 표시하는 항목
- type: user
- 기록의 종류를 사용자 쪽으로 적어 둔 항목. 사람이 친 프롬프트와 도구 결과가 같은 값으로 들어간다
운영자 인사이트
세션 기록으로 사용량이나 작업량 지표를 뽑고 있다면 uuid 중복 제거를 하는지부터 확인해 보세요. 줄 수로 세는 구현은 최대 3배 부풀고 그 배수가 일정하지 않아 나중에 보정할 수도 없어요. 커밋 수를 셀 때도 git commit -q 로 만든 커밋은 기록에 해시가 안 남으니(88건 중 0건) 저장소의 git log 와 맞대야 해요.
여러 관점으로 보기 - 형식 실측 문서 앤트로픽이 문서로 내놓지 않은 기록 형식을 코퍼스 하나로 직접 재서 정리했고, 잘못 세게 만드는 함정 네 가지를 맨 앞에 따로 모아 뒀어요. GitHub
- 앤트로픽 공식 보존 정책 공식 문서는 이 기록을 ~/.claude/projects 아래에 평문으로 기본 30일 둔다고 적어 뒀는데, 실측한 코퍼스에는 넉 달 된 기록이 온전히 남아 있었어요. Anthropic
원본 보기 (reddit:claudeai)
클로드 코드와 코덱스가 앤트로픽·오픈AI 서버로 보내는 요청에 도구 정의를 하나 더 끼워 넣고, 모델이 그 도구에 적은 글을 내 컴퓨터 대시보드로 흘려보내는 자바 프록시예요. 만든 사람이 직접 돌려 본 기록을 보면 도구 설명을 어떻게 쓰느냐가 성패를 좌우했는데, 「요약 말고 사고 과정 자체를 적어라」로 물었을 때 오푸스 5는 아홉 번 넘게 호출해도 stop_reason 이 refusal 로 끝나며 0자를 적었고, 같은 내용을 「지금 내리는 결정과 버린 대안, 각각의 비용」으로 바꿔 묻자 603자에서 1,117자까지 적었어요. 만든 사람은 README에 「앤트로픽이나 오픈AI가 보호하는 내부 추론을 읽거나 드러내거나 복원하지 않고, 그건 가능하지도 않다」고 적어 두고 이걸로 추론 기록을 모으는 건 양쪽 약관 위반이라는 경고도 함께 달았어요.
용어 풀이 - stop_reason
- 모델이 응답을 끝낸 이유를 알려 주는 API 응답 필드. refusal 은 모델이 쓰기를 거절하고 끝냈다는 뜻
- ANTHROPIC_BASE_URL
- 클로드 코드가 요청을 보낼 주소를 바꾸는 환경변수. 앤트로픽이 공식 지원하는 설정
- 사고 사슬(chain of thought)
- 모델이 답을 내놓기 전에 거치는 중간 추론 과정
운영자 인사이트
클로드 코드가 요청을 보낼 주소를 바꾸는 ANTHROPIC_BASE_URL 은 앤트로픽이 공식 지원하는 설정이라, 사내에 게이트웨이나 프록시를 끼워 둔 조직이라면 그 자리에서 모델이 받는 도구 목록을 더하거나 뺄 수 있고 그 사실이 에이전트 화면에는 드러나지 않아요. 우리 에이전트가 실제로 받는 도구 정의를 최종적으로 누가 정하는지부터 확인해 두는 게 좋아요.
여러 관점으로 보기 - 저장소가 직접 돌려 본 기록: 같은 요청도 부르는 이름을 바꾸니 거부가 응답으로 바뀌었어요 「사고 과정 자체를 적어라」로 물은 첫 문구는 오푸스 5에서 0자로 거부됐고, 같은 내용을 「내리는 결정과 버린 대안」으로 바꾼 다음 문구는 603자에서 1,117자를 받아냈어요. 같은 첫 문구로 소네트 5는 42자에서 342자를 적어, 거부하는지 여부는 모델마다 달랐어요. GitHub
- 앤트로픽 공식 문서: 원본 사고 사슬을 돌려주는 설정은 아예 없어요 공식 문서가 「요약된 사고는 오용을 막으면서 사고의 이점을 그대로 준다」며 「원본 사고 사슬을 돌려주는 display 설정은 없다」고 못 박아 뒀어요. 오푸스 5·소네트 5는 기본값이 omitted 라 사고 글이 아예 빈 채로 오고, 대신 암호화된 signature 만 실려요. Anthropic
원본 보기 (reddit:claudeai)
글쓴이는 링크드인 SRE 출신으로 지금은 장애 관리 회사 Rootly 에서 일하는데, 소프트웨어 쪽 근거로 든 건 '평균 복구 시간(MTTR)은 내려가지만 복잡한 장애의 해결 시간은 올라갈 것'이라는 본인의 예측 한 문장이고, 수치는 전부 항공 통계와 1983년 「자동화의 역설」 논문에서 가져왔어요. 처방으로 내놓은 장애 시뮬레이션 훈련은 Rootly 가 파트너사와 함께 파는 것인데, 권위로 삼은 그 논문의 2.3절은 '알 수 없는 고장은 시뮬레이션할 수 없다'며 시뮬레이터로 극한 상황을 훈련하는 데 한계가 있다고 적어 뒀어요. 해커뉴스에서는 '증거 없이 가설을 사실처럼 세웠다', '조종사는 비행기를 만들지 않았지만 소프트웨어 장애는 만든 사람이 대응한다'는 반론이 상위에 올랐어요.
용어 풀이 - SRE
- 서비스가 계속 돌아가게 유지하는 운영 엔지니어. Site Reliability Engineer 의 줄임말
- MTTR
- 장애가 나서 복구될 때까지 걸린 시간의 평균. Mean Time To Recovery 의 줄임말
운영자 인사이트
이 글에는 대응 역량이 실제로 떨어졌다는 측정이 한 건도 없어요. 장애 당번(온콜) 체계에 AI 대응 도구를 붙일 계획이라면 지금부터 AI가 처리한 장애 건수와 사람이 직접 붙은 장애의 해결 시간을 따로 기록해 두세요. 그래야 반년 뒤에 같은 질문을 우리 팀 수치로 답할 수 있어요.
여러 관점으로 보기 - 근거가 없다는 반론 상위 댓글은 '어려운 장애는 원래 정해진 해법이 없어서 지금도 깊은 시스템 이해가 있어야 풀리는데, 연습이 줄어서 더 못 풀게 된다는 근거는 이 글에 없다'고 짚어요. Hacker News
- 근거로 든 논문이 적어 둔 시뮬레이션의 한계 글이 권위로 삼은 1983년 논문은 같은 절에서 '알 수 없는 고장은 시뮬레이션할 수 없다'고 적고, 훈련은 개별 대응법보다 일반 전략을 다뤄야 한다고 권해요. Lisanne Bainbridge, Automatica (1983)
- 훈련 예산이 나오지 않는다는 현장 반론 조종사가 재난 훈련을 받는 건 정부가 면허 조건으로 강제해서고, 소프트웨어 업계는 AI 이전에도 백업 복구나 재해 복구 연습에 시간을 쓴 적이 거의 없다는 지적이에요. Hacker News
원본 보기 (hn:top-stories)
전자 설계 도구를 만드는 atopile이 자기 비용으로 돌리는 평가로, 모델이 atopile 코드로 회로를 짜면 하네스가 SPICE 시뮬레이션과 부품표(BOM) 검사를 돌려 사람 채점 없이 점수를 매겨요. 글에 실린 9월 1일 결과는 클로드 오푸스 5가 과제 13개에서 61.6%로 1위였고 만든 쪽이 이튿날 해커뉴스에 GPT-6 애스트라 69.3%를 올려 순위가 바뀌었는데, 표준오차가 ±6.0과 ±10.7이라 둘의 차이는 오차 범위 안이에요. 점수도 회로가 도는지만 보는 값이 아니라 기술 65%에 부품값 효율 35%를 섞은 값이고, 방법론 문서는 기판 배치를 일부러 범위에서 뺐고 다음 판에 넣겠다고 적어 뒀어요.
용어 풀이 - SPICE
- 전자 회로의 전압·전류를 계산해 실제 동작을 미리 재현해 보는 회로 시뮬레이션 프로그램
- BOM
- 제품에 들어가는 부품과 수량을 적은 목록. 부품표
운영자 인사이트
소프트웨어 밖 설계에 에이전트를 붙일 때 지금 값어치가 확인된 자리는 '그리게 하기'가 아니라 '검토시키기'예요. 해커뉴스 205개 댓글에서도 회로도와 부품표를 대조시켜 잘못된 발주를 막았다는 이야기가 반복됐고, 설계자들이 매번 무너진다고 지목한 기판 배치와 배선은 이 평가가 빼 둔 바로 그 구간이에요.
여러 관점으로 보기 - 만든 쪽이 밝힌 방법론과 한계 기판 배치는 일부러 뺐다고 밝히고, 점수는 기술 65%에 부품값 효율 35%를 섞은 값이라 적었으며, 하네스를 바꾸면 GPT-5.5 점수가 5.5에서 5.6으로 올라간 폭보다 더 움직였다고도 적어 뒀어요. EEBench
- 하드웨어 설계자들의 반론 회로도까지는 쓸 만해도 기판 배치와 배선에서 매번 무너진다는 증언이 이어졌고, 한 명은 이 글을 얇게 가린 atopile 광고라고 짚었어요. Hacker News
- 모델이 써야 하는 언어를 만든 곳 평가에서 모델이 회로를 적는 데 쓰는 atopile은 MIT 라이선스로 열려 있고 별 3,758개에 열린 이슈 23건이에요. GitHub
원본 보기 (hn:top-stories)
Bob은 IBM이 4월 28일 정식 출시해 지금 2.1.0까지 온 AI 코딩 에이전트로, VS Code용 Bob IDE와 터미널용 Bob Shell 두 가지로 나뉘고 모드·스킬·서브에이전트·훅·MCP를 갖췄어요. 요금은 Bobcoin이라는 자체 크레딧으로 매기는데 공식 요금표는 무료 체험 50개, 월 20달러 Pro 50개, 60달러 Pro+ 180개, 200달러 Ultra 1,000개라서 등급이 올라갈수록 코인당 값이 0.4달러에서 0.2달러로 내려가요. 다만 코드 생성·파일 읽기·명령 실행에 각각 몇 코인이 드는지는 공식 문서 어디에도 없고, 할당량을 넘긴 몫은 코인당 0.5달러인 데다 초과 사용을 한 번 켜면 그달이 끝날 때까지 끌 수 없어요.
용어 풀이 - MCP
- 에이전트를 외부 도구·데이터에 연결하는 표준 규격
- IDE
- 편집기와 빌드·디버그 도구를 한데 묶은 개발 환경
운영자 인사이트
IBM은 Bob이 앤트로픽 클로드·미스트랄·IBM 그래니트 가운데 작업에 맞는 모델을 알아서 고른다고 밝히면서 그 선택을 사용자에게 맡기지 않는 것을 장점으로 내세우니, 자바나 IBM i 현대화 용도로 검토한다면 코인 소모량 산정 방식과 모델을 제한할 권한을 계약 전에 문서로 받아 두는 게 좋아요.
여러 관점으로 보기 - IBM 공식 발표 출시 시점에 이미 IBM 직원 8만 명이 쓰고 있고 설문에 답한 이용자가 평균 45% 생산성 향상을 보고했다고 IBM이 직접 밝혔어요. IBM Newsroom
- 공식 요금 문서 할당량을 넘긴 몫은 코인당 0.5달러이고, 기업이 사 두는 1,000개 묶음은 산 날로부터 1년이 지나면 사라져요. IBM Bob 공식 문서
- 실무자 반응 모바일 게임 재화 같은 코인이 실제 비용을 가린다는 지적이 나왔고, 1995년 마이크로소프트 Bob에 빗댄 농담이 토론을 뒤덮었어요. Hacker News
원본 보기 (hn:top-stories)